Позвоните нам: +7 (495) 528-67-02, +7 (495) 528-24-81

  • Шапка сайта
  • Шапка сайта
  • Шапка сайта
  • Шапка сайта
  • h9

Десятый арбитражный апелляционный суд

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва

22 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТО Пламя» на реше¬ние Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-70419/14 по исковому заявлению ООО «Каланча» к ООО «НТО Пламя» о защите исключительного права на изобретение, третьи лица: Селиверстов Владимир Иванович, Стенковой Владимир Ильич, ЗАО «Экохиммаш»,

при участии в заседании: от ООО «Каланча» - Кюрджев М.В. по доверенности от 07.11.2015, Сидорова М.Е., по доверенности от 07.11.2015;

от ООО «НТО Пламя» - генеральный директор Скориков В.И. (паспорт), Васильев С.В. по доверенности от 01.09.2015, Фомин А.П. по доверенности от 30.06.2016; от Селиверстова Владимира Ивановича - лично Селиверстов В. И. (паспорт); от Стенкового Владимира Ильича, ЗАО «Экохиммаш» - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НТО Пламя» с требова-ниями:

Дело № А41-70419/14

- признать использование ООО «НТО Пламя» огнетушащего состава в Модулях МГПП «Лавина GPF», нарушением прав на патент № 2240848 «Огнетушащий состав», 

исключительные права на который предоставлены ООО «Каланча» на основании лицен-зионного договора с правообладателем;

- запретить ООО «НТО Пламя» использование изобретения, включая введение Модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом № 2240848 «Огнетушащий состав», в граж-данский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения реклам¬ной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах;

- обязать ООО «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном ис-пользовании изобретения по патенту № 2240848 «Огнетушащий состав» и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Селиверстов Владимир Иванович, Стен- ковой Владимир Ильич, ЗАО «Экохиммаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 требования ООО «Каланча» удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «НТО Пламя», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отме¬нить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и Селиверстов Владимир Иванович возражали против удовле-творения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Стенкового Владимира Ильича и ЗАО «Экохиммаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа¬ния, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с патентом № 2240848 С1 «Огнетушащий состав» от 07.08.2003 и патентом № 2362599 С1 «Огнетушащий газодис-персный состав, способ тушения пожара и устройство для его осуществления» от 21.12.2007 Селиверстов В.И. и Стенковой В.И. являются авторами и патентообладателя¬ми упомянутых изобретений в области противопожарной техники.

На основании договора № РД0058362 от 17.12.2009, заключенного между патенто-обладателями Селиверстовым В.И. и Стенковым В.И., а также ООО «Каланча», послед-нему переданы исключительные права на использование изобретений, охраняемых в со-ответствии с патентами № 2240848 С1 и № 2362599 С1.

Истец указывал, что в производимом ответчиком ООО «НТО Пламя» модуле МГПП «Лавина GPF» используется тот же огнетушащий состав, который защищен на основании патента № 2240848. Информация о модуле МГПП «Лавина GPF» размещена ответчиком на сайте http://www.nto-plamya/ra/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже.

Ответчик указывал на отсутствие факта использования в производимом ООО «НТО Пламя» модуле МГПП «Лавина GPF» каждого признака независимого пункта изобрете¬ния по патенту № 2240848, а, следовательно, на необоснованность довода истца о нару¬шении его исключительных прав. При этом, ответчиком не оспаривался ни сам факт из¬готовления модуля МГПП «Лавина GPF», ни его предложение к продаже, в том числе и посредством сайта http://www.nto-plamya/ru/.

Для разрешения требующих специальных познаний вопросов сторонами при рас-смотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства о назначе-нии по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и партнеры» Базанову Юрию Борисовичу, Полосухиной Ирине Бо-рисовне. На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос: содержит ли мо-дуль газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждый признак изобрете-ния, приведенный в содержащейся в патенте № 2240848 формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное за-ключение № 002/10-ас от 23.10.2015.

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам каждый признак изобре-тения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, либо признак, экви-валентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержится в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF».

Согласно части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключи-тельное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образ¬ца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим зако¬ну способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышлен¬ный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, по-лезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения определен в части 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Рос-сийской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором ис-пользованы изобретение.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт со-держит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в незави-симом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквива-лентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до да¬ты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключи-тельных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуали-зации осуществляется, в частности путем предъявления требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном наруше¬нии с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собствен-ности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлен факт использования ответчиком в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» признака независимого пункта изобретения, приведенного в формуле изобретения по патенту № 2240848, и признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Экспертами установлено на-личие в модуле каждого из признаков независимого пункта по указанному патенту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты свои выводы под-твердили, а также пояснили, что признаки, содержащиеся в формуле изобретения №2240848 и использованные в изделии ответчика, указаны в таблице №1 заключения, при этом 7 и 8 признаки заменены на эквивалентные; источники известности эквива¬лентных средств "целевой добавки текучести" и "гидрофобизирующей жидкости" указа¬ны на страницах 22 и 23 заключения; исследованные экспертами ингредиенты, содер¬жащиеся в формуле изобретения №2240848 и использованные в изделии ответчика, на¬правлены на достижение одного и того же результат.

Заключение специалистов обоснованно не признано судом первой инстанции дос-таточным доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Именно для разрешения противоречий, возникших между сторонами в отношении фактов использования либо не использования в модуле «МГПП «Лавина GPF» тех или иных признаков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта ис-следуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судеб¬ной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86

АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основа¬но на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном засе-дании не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, проти-воречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в свя¬зи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика апелляционным су¬дом отказано. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика по экспертному заключе¬нию свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются дока-зательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выво¬ду об удовлетворении на основании статей 1229, 1252, 1358, 1407 ГК РФ заявленных требований о признании использования ответчиком огнетушащего состава в модулях МГПП «Лавина GPF» нарушением прав на патент № 2240848 «Огнетушащий состав», запрещении ответчику использование изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий со¬став, защищенный патентом № 2240848 «Огнетушащий состав», в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах, а также обязании ответчика опубликовать на-стоящее решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту №2240848 «Огнетушащий состав» и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изло-женные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющим¬ся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу № А41- 70419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Э.С. Миришов

В.П. Мизяк